La creciente emisión de bonos destinada a financiar la expansión de la inteligencia artificial está comenzando a tensionar la capacidad de absorción del mercado. Aunque los inversores mantienen una valoración favorable sobre la solvencia de grandes compañías tecnológicas como Amazon y Alphabet, la avalancha de deuda ha elevado el rendimiento que exigen para comprar nuevos títulos y ha abierto un debate sobre los límites de la financiación de la carrera por la IA.
El cambio se refleja en los diferenciales de crédito, es decir, en la prima que pagan los bonos corporativos sobre los títulos del Tesoro de Estados Unidos. Según Neil Sutherland, responsable de renta fija para Europa en Schroders, ya aparecen síntomas de saturación, especialmente en el sector tecnológico. El ensanchamiento de esos diferenciales indica que los inversores perciben una mayor presión sobre la oferta de deuda, aunque no necesariamente un deterioro inmediato de la calidad crediticia de las empresas emisoras.
Amazon marca el nuevo coste de financiación
Uno de los ejemplos más recientes fue la emisión de bonos a largo plazo de Amazon por 25.000 millones de dólares. La operación se cerró con un diferencial aproximado de 120 puntos básicos sobre los bonos del Tesoro, frente a cerca de la mitad de ese nivel registrado el año anterior, según analistas citados en el mercado.
La evolución resulta significativa porque Amazon continúa siendo considerada una empresa de alta calidad crediticia. El aumento del coste no responde principalmente a dudas sobre su capacidad para pagar la deuda, sino a la cantidad de títulos que el mercado debe incorporar. Cuanto mayor es el volumen de emisión, mayor es la prima que los compradores reclaman para comprometer nuevo capital y mantener el equilibrio de sus carteras.
“No es un problema de solvencia crediticia en el caso de empresas tecnológicas de alta calidad, como Amazon y Google”, explicó Sutherland. Sin embargo, añadió que el sector ha pasado de cotizar con diferenciales claramente inferiores a los del mercado general a situarse por encima de ellos. Esa inversión modifica las comparaciones de valor relativo: algunos segmentos ajenos a la tecnología pueden parecer ahora demasiado caros frente a una deuda tecnológica que ofrece una remuneración mayor.
Karen Choi, gestora de carteras de Capital Group, situó actualmente los diferenciales del sector tecnológico en 89 puntos básicos, nueve puntos por encima de los correspondientes al conjunto del mercado corporativo con grado de inversión. El dato contrasta con la posición histórica del sector, que durante años disfrutó de algunas de las primas más estrechas del mercado gracias a balances sólidos y a unas necesidades de financiación relativamente contenidas.
La oferta crece más rápido que la capacidad de las carteras
La expansión de la deuda vinculada a la IA coincide con un periodo en el que los gobiernos mantienen un elevado gasto público. Ambos factores han contribuido a impulsar al alza los rendimientos de los bonos del Tesoro estadounidense, referencia fundamental para el conjunto del mercado de renta fija. Las empresas no solo deben pagar ese nivel base más alto, sino también ofrecer un diferencial adicional para atraer compradores en un entorno con abundantes alternativas.
La presión podría intensificarse si las grandes compañías tecnológicas continúan recurriendo al mercado para financiar centros de datos, infraestructura informática, semiconductores y otros componentes necesarios para desarrollar servicios de IA. A corto plazo, una reducción de las emisiones tecnológicas podría aliviar la oferta de deuda corporativa y favorecer especialmente a los bonos del Tesoro de vencimiento largo, que compiten por el mismo capital institucional.
Choi considera que el principal límite quizá no sea una falta general de demanda, sino las restricciones internas que aplican los grandes inversores. Fondos de pensiones, aseguradoras y otras instituciones suelen limitar su exposición a un emisor individual a entre el 2% y el 3% de sus activos. Esas reglas buscan reducir el riesgo de concentración y preservar la diversificación, pero adquieren mayor relevancia cuando un grupo reducido de empresas emite deuda de manera recurrente.
En la práctica, una cartera puede seguir confiando en la solvencia de Amazon, Alphabet u otras compañías y, aun así, no tener capacidad para comprar más bonos de ellas. El problema se vuelve más visible cuando gran parte del endeudamiento se concentra en los primeros tramos de una estrategia de financiación. La demanda puede existir en términos agregados, pero quedar limitada por la distribución del riesgo entre instituciones y por los máximos que cada una puede mantener.
El mercado exige señales antes de seguir comprando
La preocupación de los gestores no implica que la financiación de la IA haya llegado a un punto de ruptura. Las empresas líderes cuentan con negocios diversificados, importantes saldos de efectivo y acceso a los mercados internacionales. Además, los inversores siguen diferenciando entre emisores con capacidad demostrada de generación de ingresos y compañías cuya valoración depende en mayor medida de expectativas futuras.
La cuestión central es cuánto endeudamiento puede absorber el mercado sin que el precio de esa financiación aumente de forma sustancial. Una emisión con mayores rendimientos puede ser viable para una empresa con fuertes flujos de caja, pero reduce el atractivo económico de nuevos proyectos y puede alterar las previsiones de rentabilidad de las inversiones en IA. El coste de capital se convierte así en un factor adicional para evaluar si el gasto en infraestructura puede sostenerse al ritmo actual.
Desde DWS, Catrambone advirtió que las compañías no disponen de un cheque en blanco. Si acuden repetidamente al mercado, tendrán que ofrecer mayores concesiones, es decir, precios más favorables para los compradores, y aceptar diferenciales más amplios. Esa dinámica no cierra el acceso al crédito, pero sí introduce una disciplina financiera que hasta ahora había sido menos visible en el auge de la inversión tecnológica.
El comportamiento de los diferenciales será, por tanto, una señal relevante para medir la siguiente etapa del ciclo. Un ensanchamiento moderado podría reflejar simplemente una normalización después de años de demanda excepcionalmente fuerte. Una ampliación persistente, acompañada de menores volúmenes de compra o de dificultades para colocar emisiones, apuntaría a restricciones más profundas. Para los inversores, la disputa ya no se limita a determinar qué empresas liderarán la IA, sino también cuánto están dispuestos a pagar por financiar ese liderazgo.
