La afirmación del presidente Donald Trump sobre la posibilidad de que Estados Unidos tome el control del estrecho de Ormuz y exija compensación por esa tarea marca un giro en la retórica estadounidense respecto a una de las rutas marítimas más críticas del planeta. El estrecho, situado entre Irán y Omán, conecta el golfo Pérsico con el océano Índico y transporta cerca del 20 por ciento del petróleo que se consume en el mundo. La propuesta de Trump revive tensiones históricas que se remontan a décadas de disputas por el acceso a los recursos energéticos de la región.
Orígenes del valor estratégico del estrecho
Desde la década de 1950, el estrecho de Ormuz ha sido escenario de fricciones entre potencias occidentales e Irán. Durante la guerra entre Irán e Irak en los años ochenta, ambos bandos atacaron buques petroleros que transitaban por esas aguas, lo que obligó a Estados Unidos a desplegar escoltas navales para proteger el tráfico comercial. Esa experiencia demostró que cualquier interrupción prolongada en el estrecho genera aumentos inmediatos en los precios del crudo a escala mundial. Los datos de la Agencia Internacional de la Energía muestran que en 1984 el precio del barril subió más de un 25 por ciento en cuestión de semanas debido a los ataques.
Tras el acuerdo nuclear de 2015, la tensión disminuyó temporalmente, pero la retirada de Estados Unidos del pacto en 2018 reavivó las amenazas iraníes de cerrar el paso. En ese contexto, la declaración de Trump de julio de 2026 introduce un elemento nuevo: la idea de que el control militar estadounidense podría convertirse en un servicio por el que otros países deberían pagar.
La lógica económica detrás de la propuesta
Trump argumenta que el gasto militar necesario para mantener la libertad de navegación debería ser reembolsado por las naciones que se benefician del flujo de petróleo. Esta postura se alinea con su visión de que los aliados de Estados Unidos no contribuyen lo suficiente a la seguridad colectiva. Países como Japón, Corea del Sur e incluso miembros de la Unión Europea dependen en gran medida del crudo que transita por Ormuz. Un cálculo simple ilustra el punto: si el costo anual de mantener una flota de escolta se estima en 8 mil millones de dólares, dividir esa cifra entre los principales importadores de petróleo del golfo Pérsico reduciría la carga fiscal estadounidense.
El precedente más cercano se encuentra en la operación Earnest Will de 1987, cuando Washington cobró indirectamente a Kuwait por la protección de sus petroleros mediante el registro de buques bajo bandera estadounidense. Sin embargo, la escala actual del comercio energético es mucho mayor y cualquier intento de formalizar un cobro directo enfrentaría resistencia diplomática y posibles represalias comerciales.
Efectos en los mercados energéticos y las rutas alternativas
La sola mención de un control estadounidense ha provocado reacciones en los mercados de futuros. Los analistas de Goldman Sachs observaron un incremento del 4 por ciento en los contratos de Brent durante las primeras horas posteriores a la declaración. Al mismo tiempo, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han acelerado proyectos para ampliar oleoductos que eviten el estrecho, como la línea de 1.200 kilómetros que conecta los campos saudíes con el mar Rojo. Estos esfuerzos, sin embargo, requieren años de inversión y no eliminan la dependencia total del paso marítimo.
China, principal importador de crudo iraní, ha respondido fortaleciendo su presencia naval en el océano Índico. La base logística que mantiene en Yibuti podría servir como punto de apoyo para proteger sus propios suministros en caso de que Washington imponga tarifas de tránsito. Esta dinámica añade un nuevo actor a la ecuación y aumenta el riesgo de incidentes entre buques de distintas banderas.
Repercusiones diplomáticas y de seguridad regional
La propuesta de Trump complica aún más las relaciones con Irán. Teherán ya ha advertido que cualquier intento de bloqueo unilateral sería respondido con minas y misiles antibuque. La experiencia de 2019, cuando varios petroleros fueron atacados en el golfo de Omán, demuestra que la escalada puede producirse con rapidez y sin atribución clara. Los países del Consejo de Cooperación del Golfo se encuentran en una posición delicada: dependen de la protección estadounidense, pero temen que una mayor presencia militar provoque represalias iraníes sobre sus propias instalaciones petroleras.
En el ámbito europeo, la idea de pagar por la seguridad del estrecho revive debates sobre la autonomía estratégica. Francia y Alemania han manifestado su intención de mantener canales de diálogo con Irán, mientras que Polonia y los países bálticos ven con mejores ojos una postura más dura. Esta división interna debilita la capacidad de la Unión Europea para actuar como mediadora creíble.
Escenarios de largo plazo para la navegación mundial
Si Estados Unidos materializa el control del estrecho y establece algún mecanismo de cobro, se sentaría un precedente para otras rutas marítimas estratégicas. El estrecho de Malaca o el canal de Suez podrían convertirse en los siguientes escenarios donde se exijan contribuciones económicas a cambio de protección naval. Esta tendencia erosionaría el principio de libertad de navegación consagrado en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar.
Al mismo tiempo, el desarrollo de energías renovables y la diversificación de proveedores podrían reducir gradualmente la importancia del estrecho de Ormuz. Sin embargo, la transición energética tomará al menos dos décadas y, mientras tanto, cualquier interrupción en Ormuz seguiría generando shocks económicos globales. La combinación de retórica estadounidense, respuestas iraníes y movimientos de China configura un tablero donde el margen de error es cada vez más reducido.
